法院啟用刷卡pos機(jī)

1、利用POS機(jī)交易套現(xiàn)2500余萬元!判了!

微信支付越來越方便
      POS機(jī)刷卡消費(fèi)也不那么吃香了
      可是有的人卻一直“鐘愛”它
      不是為了方便交易
      而是把它當(dāng)成“取款機(jī)”
      楊某經(jīng)營一家保險公司，在正常的業(yè)務(wù)范圍外，他又發(fā)現(xiàn)了其他生財之路。2017年11月至2021年3月期間，楊某在沒有真實商品買賣、服務(wù)的情況下，利用其經(jīng)營的保險公司的POS機(jī)進(jìn)行虛擬交易，為信用卡持卡人代還信用卡后，再從該信用卡中套現(xiàn)獲取代還的款項，并收取一定的手續(xù)費(fèi)。
      2021年，楊某接到公安機(jī)關(guān)電話后，主動到案并如實供述了自己的犯罪事實。經(jīng)鑒定，楊某為他人代還信用卡欠款涉及99人，涉案金額2551.78萬元，楊某從中獲取利潤10.2萬元。
      九三法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某違反國家規(guī)定，使用POS機(jī)以虛擬交易的方式對信用卡持卡人的信用卡進(jìn)行套現(xiàn)并牟利，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。楊某到案后如實供述了自己的罪行，愿意接受處罰，可以從輕處罰。
      法院依法判決楊某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金十萬零三千元。
      《中華人民共和國刑法》第二百二十五條規(guī)定，違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn):
      (一)未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的;
      (二)買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的;
      (三)未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的;
      (四)其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。

2、pos機(jī)簽字法院會受理嗎

不會，pos機(jī)簽字技術(shù)是一種商業(yè)辦理和手續(xù)的方式，但并不是正式的法律文書，因此不能用于法律訴訟。

3、法院訴訟費(fèi)可以刷信用卡嗎?

法律分析：法院訴訟費(fèi)可以刷信用卡。信用卡本身就有正常的結(jié)算功能，使用信用卡交訴訟費(fèi)本身沒有影響。如果法院訴訟費(fèi)刷信用卡進(jìn)行繳納，需要符合立案登記條件，在法官的引導(dǎo)下即可在POS機(jī)上刷卡繳納訴訟費(fèi)，法官當(dāng)場開據(jù)“人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)專用票據(jù)”交給當(dāng)事人，即可完成訴訟費(fèi)繳納。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條 當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)。財產(chǎn)案件除交納案件受理費(fèi)外，并按照規(guī)定交納其他訴訟費(fèi)用。
當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用確有困難的，可以按照規(guī)定向人民法院申請緩交、減交或者免交。
收取訴訟費(fèi)用的辦法另行制定。

4、大安法院使用POS機(jī)刷卡方式收繳訴訟費(fèi)?

　　建議咨詢一下自貢市大安區(qū)人民法院。
　　《訴訟費(fèi)用交納辦法》
　　第十三條　案件受理費(fèi)分別按照下列標(biāo)準(zhǔn)交納：
　　（一）財產(chǎn)案件根據(jù)訴訟請求的金額或者價額，按照下列比例分段累計交納：
　　1.不超過1萬元的，每件交納50元；
　　2.超過1萬元至10萬元的部分，按照2.5%交納；
　　3.超過10萬元至20萬元的部分，按照2%交納；
　　4.超過20萬元至50萬元的部分，按照1.5%交納；
　　5.超過50萬元至100萬元的部分，按照1%交納；
　　6.超過100萬元至200萬元的部分，按照0.9%交納；
　　7.超過200萬元至500萬元的部分，按照0.8%交納；
　　8.超過500萬元至1000萬元的部分，按照0.7%交納；
　　9.超過1000萬元至2000萬元的部分，按照0.6%交納；
　　10.超過2000萬元的部分，按照0.5%交納。
　　（二）非財產(chǎn)案件按照下列標(biāo)準(zhǔn)交納：
　　1.離婚案件每件交納50元至300元。涉及財產(chǎn)分割，財產(chǎn)總額不超過20萬元的，不另行交納；超過20萬元的部分，按照0.5%交納。
　　2.侵害姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)以及其他人格權(quán)的案件，每件交納100元至500元。涉及損害賠償，賠償金額不超過5萬元的，不另行交納；超過5萬元至10萬元的部分，按照1%交納；超過10萬元的部分，按照0.5%交納。
　　3.其他非財產(chǎn)案件每件交納50元至100元。
　　（三）知識產(chǎn)權(quán)民事案件，沒有爭議金額或者價額的，每件交納500元至1000元；有爭議金額或者價額的，按照財產(chǎn)案件的標(biāo)準(zhǔn)交納。
　　（四）勞動爭議案件每件交納10元。
　　（五）行政案件按照下列標(biāo)準(zhǔn)交納：
　　1.商標(biāo)、專利、海事行政案件每件交納100元；
　　2.其他行政案件每件交納50元。
　　（六）當(dāng)事人提出案件管轄權(quán)異議，異議不成立的，每件交納50元至100元。
省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以結(jié)合本地實際情況在本條第（二）項、第（三）項、第（六）項規(guī)定的幅度內(nèi)制定具體交納標(biāo)準(zhǔn)。 北京宏宇凱業(yè)科技有限責(zé)任公司

5、利用POS終端機(jī)非法套現(xiàn)行為的定性及非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定

最高人民法院司法解釋
      第七條
      違反國家規(guī)定，使用銷售點終端機(jī)具(POS機(jī))等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。
      實施前款行為，數(shù)額在100萬元以上的，或者造成金融機(jī)構(gòu)資金20萬元以上逾期未還的，或者造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失10萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”;數(shù)額在500萬元以上的，或者造成金融機(jī)構(gòu)資金100萬元以上逾期未還的，或者造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”。
      持卡人以非法占有為目的，采用上述方式惡意透支，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，依照刑法第一百九十六條的規(guī)定，以信用卡詐騙罪定罪處罰。
      ——《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2009年12月3日，法釋〔2009〕19號)
      最高人民法院刑事審判參考性案例
      張虹飚等非法經(jīng)營案(《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第863號)
      裁判摘要:1.行為人為自己或者實際控制的信用卡套取現(xiàn)金的數(shù)額，是否計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額?
      2.用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取的現(xiàn)金，如何計算非法經(jīng)營數(shù)額?
      3.明知他人為信用卡非法套現(xiàn)借用POS機(jī)，行為人無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額是否計入犯罪數(shù)額?
      4.租用POS機(jī)從事非法套現(xiàn)的行為人，為出租人非法套現(xiàn)的數(shù)額是否計入犯罪數(shù)額?
      本案是以被告人張虹飚為團(tuán)伙核心的信用卡套現(xiàn)案，涉案人員較多，各被告人在套現(xiàn)過程中存在為自己套現(xiàn)、“拆東墻補(bǔ)西墻”式套現(xiàn)、無償租用給他人套現(xiàn)、租用后無償為出租人套現(xiàn)等各種復(fù)雜情況，給人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)以及非法經(jīng)營數(shù)額造成一定的難度。
      (一)行為人為自己或者實際控制的信用卡套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，均構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額
      在本案審理過程中，有觀點認(rèn)為，非法經(jīng)營罪中“經(jīng)營”在傳統(tǒng)意義上是指企業(yè)的供銷，在供銷經(jīng)營關(guān)系中包括經(jīng)營者和經(jīng)營相對方兩方主體，是一種人與人之間的關(guān)系。而特約商戶在自己申領(lǐng)的POS機(jī)上刷卡，只有一方主體，不屬于對外“經(jīng)營”的范疇。
      我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營罪的本質(zhì)。2009年12月16日出臺的《解釋》第七條規(guī)定:“違反國家規(guī)定，使用銷售點終端機(jī)具(POS機(jī))等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。”由上述規(guī)定，對信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營罪的本質(zhì)特征可以從以下幾個方面進(jìn)行分析。首先，從客觀方面分析，信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營罪規(guī)制的是行為人在無真實交易背景下向“信用卡持卡人”直接支付現(xiàn)金的行為，對象是信用卡持卡人，并不禁止行為人與持卡人主體重合。特約商戶持自己或者實際控制的信用卡刷卡時，行為人具有兩種重合的主體身份，一是特約商戶，二是代表持卡人。在其虛構(gòu)的交易行為中，行為人一人擔(dān)當(dāng)交易雙方的角色。其次，從侵犯的法益分析，信用卡套現(xiàn)行為之所以構(gòu)成非法經(jīng)營罪，是因為行為人在未發(fā)生真實商品交易情況下，變相將信用卡的授信額度轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金，從而使金融機(jī)構(gòu)資金置于高度風(fēng)險之中，嚴(yán)重擾亂國家金融管理秩序。本案三被告人用自己或者實際控制的信用卡在自己的POS機(jī)上套取現(xiàn)金，已經(jīng)現(xiàn)實地使銀行資金置于高度風(fēng)險之中，侵犯了設(shè)立非法經(jīng)營罪所要保護(hù)的國家正常的金融市場秩序。再次，非法經(jīng)營罪所體現(xiàn)的規(guī)范、指引、教育功能在于從事某種經(jīng)營應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定事先獲取經(jīng)營許可資格，或者遵守特定行業(yè)的特定規(guī)則。如果行為人未獲取相關(guān)許可或者違反特定行業(yè)的特定規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營行為，情節(jié)嚴(yán)重的即可構(gòu)成刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪。行為人申領(lǐng)POS機(jī)目的在于實施信用卡套現(xiàn)行為，不論是為他人還是為自己刷卡，均違反了不得虛構(gòu)交易的特定行業(yè)規(guī)則，嚴(yán)重擾亂金融管理秩序，故特約商戶不論是為他人套現(xiàn)，還是為自己套現(xiàn)，均屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營行為，不能因為特約商戶與持卡人身份重合而將此類非法套現(xiàn)行為排除在刑法調(diào)整之外。
      既然為自己或者實際控制的信用卡套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，均構(gòu)成非法經(jīng)營罪，那么兩種情形的套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額倪崢的辯護(hù)人所提不應(yīng)將倪崢為其實際控制的信用卡套現(xiàn)的數(shù)額計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額的觀點，不能成立。
      (二)用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取現(xiàn)金的，應(yīng)當(dāng)累計為非法經(jīng)營數(shù)額
      本案中，倪崢等人為了不讓信用卡信譽(yù)度降低，方便繼續(xù)套現(xiàn)，在某張信用卡還款日到期前，采取拆東墻補(bǔ)西墻的手法，從其他信用卡套取現(xiàn)金歸還欠款，從而出現(xiàn)滾動套現(xiàn)的情況。有觀點認(rèn)為，在計算此類套現(xiàn)行為的犯罪數(shù)額時應(yīng)當(dāng)以銀行被占用資金(即“本數(shù)”)為基準(zhǔn)。詐騙犯罪、挪用公款罪都是以“本數(shù)”確定犯罪數(shù)額。如《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》(現(xiàn)已廢止)第九條明確規(guī)定:“對于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財物歸還前次詐騙財物，在計算詐騙數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實際未歸還的數(shù)額認(rèn)定，量刑時可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮。”《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定:“......多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時未還的實際數(shù)額認(rèn)定。”
      我們認(rèn)為，用后次所套取現(xiàn)金歸還前次套取現(xiàn)金的，應(yīng)當(dāng)累計非法經(jīng)營數(shù)額。首先，詐騙與挪用類犯罪侵犯的主要客體是財產(chǎn)所有權(quán)，如果挪用的對象是公款，則挪用類犯罪還侵犯了職務(wù)行為的廉潔性。故被害人或者被害單位的財產(chǎn)損失往往是衡量犯罪行為嚴(yán)重程度的主要因素之一，相關(guān)司法解釋結(jié)合行為人主客觀方面要素以最終未能歸還的實際數(shù)額作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)的原理即在于此。而非法經(jīng)營罪作為擾亂市場秩序的主要犯罪之一，其危害性主要體現(xiàn)在對正常市場經(jīng)營秩序的嚴(yán)重擾亂，而不僅僅是金融機(jī)構(gòu)資金的安全性。與內(nèi)幕交易，操作證券、期貨市場行為類似，行為人交易的次數(shù)、交易的數(shù)額本身就體現(xiàn)出行為擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重程度。套現(xiàn)行為制造的虛假交易，使經(jīng)濟(jì)總量虛高，還可能導(dǎo)致虛假的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和虛假的經(jīng)濟(jì)繁榮景象，進(jìn)而誤導(dǎo)經(jīng)濟(jì)決策。本案中，張虹飚在短短15個月左右的時間里單獨或者伙同多人，非法套現(xiàn)2250萬元，造成信用卡交易總量的虛假放大，對市場宏觀經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重消極影響。倘若以“本數(shù)”為犯罪數(shù)額，在行為人歸還了所套取的“本數(shù)”現(xiàn)金金額的情況下，就不能認(rèn)定為犯罪，則必然背離非法經(jīng)營罪設(shè)置的初衷。其次，從入罪標(biāo)準(zhǔn)看，也應(yīng)當(dāng)累計計算。考慮到套現(xiàn)交易金額可能不能直接反映行為對金融機(jī)構(gòu)資金安全性的危害程度，《解釋》將信用卡套現(xiàn)類非法經(jīng)營行為“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為三項:商戶套現(xiàn)交易金額、造成金融機(jī)構(gòu)資金逾期未還金額、造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失金額。從該規(guī)定分析，就第一項而言，即指客觀上實際套現(xiàn)交易的數(shù)額，因此，對以后次套現(xiàn)歸還前次套現(xiàn)的情形，套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計計算。
      (三)明知他人為非法套現(xiàn)借用POS機(jī)，無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額
      張虹飚的辯護(hù)人提出，張虹飚無償出借給倪崢等人使用期間的套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)從犯罪總額中扣除。
      我們認(rèn)為，明知他人為非法套現(xiàn)借用POS機(jī)，即使是無償出借，他人在無償出借期間套現(xiàn)數(shù)額應(yīng)當(dāng)計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額。首先，作為共同犯罪中的幫助犯，應(yīng)當(dāng)對共同犯罪行為承擔(dān)全部責(zé)任。本案中，張虹飚除了自己實施非法套現(xiàn)行為外，在明知他人租借其POS機(jī)系從事刷卡套現(xiàn)違法活動情況下，仍違反銀聯(lián)公司相關(guān)規(guī)定將POS機(jī)租借給他人，并提供個人印章、財務(wù)專用章、空白支票等。該情形下，其雖然未實施直接非法經(jīng)營的實行行為，但向倪崢等人提供了該類犯罪能夠得逞的關(guān)鍵設(shè)備，屬于共同犯罪中的幫助犯。幫助犯是指共同犯罪中沒有直接參與犯罪的實行行為，而是向?qū)嵭蟹柑峁椭蛊浔阌趯嵤┓缸铮蛘叽偈蛊渫瓿煞缸锏娜恕椭袨橥ǔ１憩F(xiàn)為提供犯罪工具、指示犯罪目標(biāo)、查看犯罪地點、排除犯罪障礙以及事前通謀答應(yīng)事后隱匿罪犯、消滅罪跡、窩藏贓物來幫助實施犯罪等情況。按照共同犯罪“部分行為全部責(zé)任”理論，張虹飚應(yīng)當(dāng)對提供POS機(jī)期間套現(xiàn)的金額承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其次，非法經(jīng)營罪的構(gòu)成不要求以牟利為目的。信用卡套現(xiàn)構(gòu)成非法經(jīng)營罪必須具備以下條件:一是行為違反國家規(guī)定;二是利用POS機(jī)虛構(gòu)交易等方法;三是向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金;四是行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。而行為人是否以牟利為目的、是否最終牟取了利益不影響本罪的成立。故張虹飚為他人實施非法信用卡套現(xiàn)行為提供犯罪工具，有償與否，不影響對其犯罪數(shù)額的認(rèn)定。
      (四)租用POS機(jī)從事非法套現(xiàn)的行為人為作為出租人的持卡人非法套現(xiàn)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額
      作為特約商戶，不論是為他人套現(xiàn)，還是為自己套現(xiàn)，其套現(xiàn)數(shù)額均應(yīng)當(dāng)計入犯罪數(shù)額。以這個大原則為前提，如果行為人是POS機(jī)租用人，持卡人是出租人，行為人為作為出租人的持卡人非法套現(xiàn)的數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)計入非法經(jīng)營犯罪數(shù)額，在審理過程中對此存在分歧。倪崢的辯護(hù)人提出，由于POS機(jī)是倪崢向張虹飚租用的，所以倪崢使用POS機(jī)期間，張虹飚套現(xiàn)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在犯罪總數(shù)額中予以扣除。我們認(rèn)為，該意見不能成立。首先，倪崢套取現(xiàn)金的行為符合本罪的犯罪構(gòu)成要件。相關(guān)法律和司法解釋對構(gòu)成本罪的主體并沒有特別限定，即并不必須是特約商戶才能成為本罪的犯罪主體。倪崢違反國家規(guī)定，即使是租用POS機(jī)為POS機(jī)出租人即信用卡持卡人張虹飚套取現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，其行為也構(gòu)成非法經(jīng)營罪。其次，作為POS機(jī)的實際控制人和使用受益人，應(yīng)當(dāng)對使用期間套現(xiàn)數(shù)額總額負(fù)責(zé)。雖然倪崢不是POS機(jī)的機(jī)主，但其是實際控制人，且經(jīng)倪崢親手操作為張虹飚套取現(xiàn)金。雖然張虹飚是持卡人，倪崢未收套現(xiàn)手續(xù)費(fèi)，似乎并無直接經(jīng)濟(jì)收益，但潛在的、替代性的收益仍然存在，如張虹飚免除部分租用費(fèi)，由張虹飚安排租用人之間相互調(diào)換使用POS機(jī)以逃避監(jiān)管等其他形式的利益。況且，倪崢不收手續(xù)費(fèi)的原因不論是雙方合意，還是自愿免除，都是其非法經(jīng)營行為的組成部分，其是否獲利不影響非法經(jīng)營犯罪行為的認(rèn)定。因此，倪崢應(yīng)當(dāng)對其使用POS機(jī)期間的套現(xiàn)總額承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，在這種情況下，張虹飚作為倪崢非法經(jīng)營的共犯也應(yīng)當(dāng)對其作為持卡人的套現(xiàn)數(shù)額負(fù)刑事責(zé)任。
      ——《刑事審判參考》2013年第3集(總第92集)

轉(zhuǎn)載請帶上網(wǎng)址：http://www.keemji.com/posjifour/257782.html